Содержание общественной научной экспертизы

Экспертное заключение юридической группы

Санкт- Петербург

начато - 4 мая 2006 г.

окончено - 6 мая 2006 г.

Для производства юридической экспертизы руководством Института нравственности представлены документы по различным вопросам, касающимся Государственного учреждения «Государственная академическая Капелла Санкт-Петербурга» (далее по тексту возможно - «Капелла»).

Документы находятся в несистематизированном виде (вне нумерации и учетных сведений).

Вопросы эксперту не сформулированы. Исходя из общей установки руководства института и содержания представленной документации, направления исследований может быть сведено к следующим вопросам:

1. Общая юридическая оценка содержания документов.

2.     Определение юридического статуса собственности имущества, находящегося введении «Капеллы» и её отнесение к категории местной или федеральной собственности.

3.     Классификация архитектурного комплекса «Капеллы» по определенной категории памятников исторического значения.

4.     Правомерность возможного отчуждения недвижимого имущества «Капеллы» третьим лицам. Использование зданий и сооружений «Капеллы» сторонними организациями (аренда и т.п.).

5.     Оценка инвестиций и соответствующих договоров коммерческих организаций и КУГИ города для ремонта и реконструкции архитектурного комплекса «Капеллы». Юридическая оценка и анализ представленных договорных документов об инвестициях.

6.     Анализ практической необходимости дальнейшего ведения арбитражных процессов в направлении решения вопросов о собственности и распоряжении имуществом, находящемся в ведении «Капеллы», а также путем обращения в правоохранительные органы.

7. Иные вопросы, имеющие отношение к разрешению основных названных выше проблем.

Из представленных на экспертизу документов и материалов следует.

Обращения для принятия мер по ликвидации различных нарушений в органы исполнительной власти, включая федеральный уровень, от имени «Капеллы» в основном инициировались её профсоюзной организацией. С юридической точки зрения в основной своей массе эти обращения практически не подкреплены ссылками на нарушения с чьей-либо стороны определенных статей конкретных нормативных актов. Изложение фактов нарушений носит, как правило, общий организационный характер. Ряд фактов, о которых говорится в обращениях и материалах переписки, имеет предположительный характер.

Например. Письмо Президенту РФ В.В. Путину и Губернатору города В.И. Матвиенко от 01.09.04 года - «коллектив «Капеллы» обеспокоенный принятием нового устава «Капеллы». Далее речь идет о возможном вмешательстве Президента России в разрешение проблем соблюдения Устава учреждения. По тексту письма используется непонятный термин «административно-организационный приоритет».

Обращение к Генеральному Прокурору РФ В.В. Устинову от 08.05.05 г. Несмотря на то, что обращение направлено явно в правоохранительный орган России, в письме нет ни одной ссылки на нарушение статей Закона. С юридической точки зрения следует словесный оборот, который вообще на практике не может быть использован - «просим провести прокурорский надзор». Авторы письма, аргументируя свои доводы, заменяют изложение конкретных нарушений с чьей-либо стороны ничем не подтвержденными словами: «по сведениям коллектива «Капеллы», полученным от инвестора». Тут же следует утверждение о возможном хищении 5 млн. долларов, что также никак и ничем конкретно не подтверждено. Необоснованное обвинение и заведомо ложный донос -уголовно-наказуемое деяние.

Перечень подобных нарушений в обращениях может быть расширен и продолжен.

Вместе с тем, проблемы в деятельности «Капеллы» имеются и требуют своего разрешения. Естественно, это возможно только на базе и в пределах однозначно сформулированных требований заявителей с учетом положений как материального, так и процессуального законодательства.

Органы исполнительной власти города, а также и органы прокуратуры, исследуя ситуацию, сложившуюся в «Капелле» формально делают акцент в своих заключениях на серию подзаконных юридических актов об управлении недвижимостью. По мнению органов власти, с этой точки зрения законодательно все действия руководства «Капеллы» и администрации города нашли свое окончательное разрешение и нарушений в этом плане не обнаружено.

Вместе с тем не применяется к сложившейся ситуации проверяющими организациями и не учитывается диспозиция ст. 296 ГК РФ, где в частности сказано, что учреждение, в отношении закрепленного за ними имущества, осуществляет распоряжение в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества. При таком, законодательно установленном требовании, решение проблем «Капеллы» в обязательном порядке юридически должно идти с предварительной проверки реального использования всех помещений, зданий и дворов имущественного комплекса «Капеллы» по прямому назначению. Это же касается использования руководством «Капеллы» как частных инвестиций, так и расходования бюджетных и иных денежных средств. Необходимо прежде других поставить и решить вопрос: может ли «Капелла» делать то, для чего она была создана еще в 1808 году. Это как сказано выше, это определено и Законом.

В ответах на обращения «Капеллы» органы исполнительной власти проявляют не всегда последовательность, в документах имеют место некоторые противоречия правового уровня.

Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, находящегося на балансе и в пользовании государственного учреждения «Государственная академическая Капелла», выдано учреждению 09 декабря 1999 года, реестровый номер 07800203.

Свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей выдано «Капелле» 08 декабря 1999 года.

Оба документа не признаны недействительными (судебных решений и иных соответствующих документов не имеется).

Заместитель руководителя Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом Л.И. Приданова в письме от 03.04.06 г. № ЛП - 04/7485 утверждает, что Распоряжением КУГИ Петербурга от 10.04.02 г. № 506 комплекс «Капелла» был внесен в реестр недвижимого имущества Петербурга, то есть юридический статус недвижимости изменился с федерального на местный, причем, судя по имеющимся документам, по решению органа местной власти, что уже само по себе противоречит ст. 130 Конституции РФ. В подтверждение своего тезиса Л.И. Приданова делает ссылку на Решение Арбитражного суда СПб и ЛО от 22.10.02 г. по делу № А56-27921/02 (судья О.В.Пасько), согласно которому действия городских властей соответствуют Закону.

Арбитражное дело № А56-27921/02. Иск был заявлен непосредственно прокуратурой города «о признании недействительным распоряжения КУГИ от 10.04.2002 г. № 506-р «Об учете объектов недвижимости в реестре недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга». Суд в иске прокурора отказал. Мотивировочная часть решения суда составила всего два предложения и сведено лишь к упоминанию судьей подзаконного акта - Постановления Правительства РФ от 10.07.02. № 527. Статьи Конституции России прямого действия не указаны и не применены.

Арбитражным судом, как минимум, нарушена ст. 170 АПК РФ в части обязательной и последовательной мотивации решения. Нормативный подзаконный акт при этом, по мнению суда, обладает большей юридической силой, чем Конституция РФ.

Решение суда вступило в законную силу. В тоже время арбитражный процесс явно не закончен в процессуальном плане. Прокуратура не воспользовалась правом апелляционного и кассационного обжалования решения суда I инстанции. Не исключалось также обращение по пересмотру акта в порядке надзора и даже рассмотрение иска в Конституционном Суде России (разд. VI АПК РФ и др).

Таким образом, вплоть до настоящего времени статус недвижимой собственности, находящейся в пользовании «Капеллы», остается оспоримым.

29.06.2004 г., т.е. уже после вступления упомянутого Решения суда в законную силу, Губернатором города В.И. Матвиенко подписано Постановление № 1221 «О проектировании и реконструкции здания, расположенного по адресу: Центральный район, наб. р. Мойки, дом 20, литера «А», под жилые цели». В п.5 Постановления Губернатор В.И. Матвиенко в тоже время признает, что здание литера «А» находится в федеральной собственности. Такое утверждение в определенной степени не корреспондируется с решением суда в пользу самой городской администрации. Вопрос становится еще более неопределенным и оспоримым.

Исходя из диспозиции ст. 35 и др. Земельного кодекса РФ земельный участок следует за строением.

В п.З Постановления Правительства города сказано: «Принять отказ государственного учреждения «Государственная академическая Капелла Санкт-Петербурга» от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок ...».

Статьи 294 - 299 ГК РФ не разрешают и не предусматривают для учреждения проводить юридически акт - «отказ от права постоянного пользования», потому что право оперативного управления имуществом со стороны учреждения не идентично праву собственности. Аналогично раздел 5 Устава «Капеллы» не дает право такого отказа и руководителю учреждения. По непонятной причине эти вопросы остались без внимания органов исполнительной власти и прокуратуры.

Губернатор и Правительство города «принимает отказ от права пользования земельным участком». В любом случае это предусматривает юридическую определенность границ земельного участка. Между тем, в п.8.2. Постановления следует: «Уточнить размер и границы земельного участка». От чего же отказалась Капелла»?