РЕШЕНИЕ заседания ГОСУДАРСТВЕННО-ОБЩЕСТВЕННОГО НАУЧНОГО экспертного совета от 11 мая 2006 года

 

1. Принять меры к отмене местных нормативных актов и расторжению договоров, фактически направленных на ликвидацию государственного объекта культуры «Государственная Академическая Капелла СПб», реализующего государственные функции нравственного, правового, патриотического,  гражданского, культурного воспитания граждан, являющейся прямой наследницей «Придворной Певческой Капеллы» и созданной более 200 лет назад по инициативе Верховной Власти России того времени.

Результаты открытого голосования:   за –  156; против – нет; воздержалось – нет.

2.   Принять меры к отмене местных нормативных актов и расторжению договоров, фактически направленных на передачу объектов Государственного учреждения «Государственная Академическая Капелла Санкт-Петербурга» под цели, не предусмотренные Уставом учреждения:

·         эстрадному искусству, каковым является предложение создать театр А.Я. Розенбаума;

·         увеселительным и иным заведениям, ограничивающим возможности творческого коллектива выполнять функции нравственного, правового, патриотического,  гражданского, культурного воспитания граждан.

Результаты открытого голосования:   за –  156; против – нет; воздержалось – нет.

3.  Считать необходимым:

       Выполнение требований, зафиксированных в выводе Акта «Проверки объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) на предмет соблюдения законодательства для обеспечения его сохранности» от 21.02.06г., составленного специалистами Управления РОСОХРАНКУЛЬТУРЫ по СЗФО;

       Разработать комплекс нормативных актов, направленных на реализацию Решения Исполкома Ленсовета от 25.08.86 № 603 «О капитальном ремонте зданий Государтсвенной Академической Капеллы им. М.И. Глинки» в соответствии с Заданием на проектировании «капитального ремонта, реконструкции, расширении и реставрации комплекса зданий Государственной академической капеллы имени М.И. Глинки» ноября 1988 года, утверждённого Заместителем председателя Исполкома Ленсовета В.И. Матвиенко;

       Прекратить практику эксплуатации помещений Капеллы без оформления соответствующих актов приёмки помещений по окончании их капитального ремонта;

       Предложить Правительству города отменить Постановление Правительства города от 29.06.2004 г. №1221;

       Включить в проект Концепции развития культуры Санкт-Петербурга на 2006 – 2010 годы Программу развития певческого искусства России как составную и важнейшую культуро-образующую часть;

       Ежегодно при формировании бюджета в период до 2010 года рассматривать и принимать отдельной статьёй соответствующие этапы комплексного капитального ремонта зданий Капеллы. Включить задачу комплексного капитального ремонта Капеллы в Программу стратегического инвестирования в объекты социально-культурной сферы Санкт-Петербурга, утвержденную Государственно-общественным научным экспертным советом 28 февраля 2006. Суть проекта: функциональное восстановление и развитие «депрессивных» государственных объектов культуры. Осуществление Проекта выполняется за счет включения Объектов Культуры во вновь создаваемые на инвестиционных условиях и в соответствии с генеральным планом Санкт-Петербурга многофункциональные социальные комплексы (МСК), в которых сохраняется государственное учреждение и его функции. Для осуществления предлагаемой программы возможно создание управляющей организационной структуры (дирекции, комитета, агентства) с передачей ей функций управления (сопровождения) реконструкции «депрессивных» объектов социально-культурной сферы.

       Комитету по культуре Правительства Санкт-Петербурга, при решении задач обеспечения развития певческого искусства России, взять за основу подход, изложенный в Программе стратегического инвестирования в объекты социально-культурной сферы Санкт-Петербурга, утвержденной Государственно-общественным научным экспертным советом 28 февраля 2006. В Программе комплексного капитального ремонта обязательным условием предусмотреть на период реконструкции зданий учреждений культуры сохранение организационно-штатного структурного подразделения Государственного учреждения «Государственная Академическая Капелла Санкт-Петербурга», с представлением ему возможности выступать Застройщиком на период строительства и реконструкции объекта и выполнять функции Дирекции строящегося предприятия с дальнейшей приёмкой в эксплуатацию законченный реконструкцией/строительством объект (в части социально-культурной составляющей, находящейся в ведении города).

Результаты открытого голосования:   за –  156; против – нет; воздержалось – нет.

4. Выразить общественное недоверие  должностным лицам Правительства Санкт-Петербурга, причастным к созданию препятствий развитию певческого искусства России, к созданию невыносимых условий работы для творческого коллектива Капеллы, непосредственно реализующего государственные функции нравственного, правового, патриотического,  гражданского, культурного воспитания граждан:

В.Л. Назаров, бывший вице-губернатор СПб и председатель КУГИ;

А.И. Вахмистров, действующий вице-губернатор СПб;

И.М. Метельский, председатель КУГИ СПб;

О.В. Пасько, судья Арбитражного Суда СПб и ЛО;

Л.И. Приданова, заместитель руководителя Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом;

А.А. Васильев, генеральный директор «Фонда инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга»;

Младший советник юстиции А.К. Юрьев, начальник отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и охраны природы;

Е.Е. Колчин, генеральный директор «Капеллы».

Н.В. Бурову, Председателю комитета по культуре Правительства СПб оставить занимаемую должность Председателя комитета по культуре Правительства СПб с целью сохранения культуры Санкт-Петербурга.

Результаты открытого голосования:   за –  156; против – нет; воздержалось – нет.

6.  Правительству Санкт-Петербурга приостановить все действия по изменению статуса государственных учреждений культуры, находящихся в ведении Санкт-Петербурга.

Результаты открытого голосования:   за –  156; против – нет; воздержалось – нет.

7. Государственно-общественному научному экспертному совету в соответствии со специальным законодательством РФ назначить осуществление  государственной научной экспертизы материалов положения дел в Государственном учреждении «Государственная Академическая Капелла Санкт-Петербурга». 

Результаты открытого голосования:   за –  156; против – нет; воздержалось – нет.

8. Рекомендовать Комитету по культуре Правительства организовать взаимодействие и конструктивное сотрудничество с Научным комитетом по культуре Государственно-общественного научного экспертного совета, в целях повышения эффективности реализации   государственной политики в сфере  культуры, совместного осуществления государственного управления развитием культуры, реализации государственных функций нравственного, правового, патриотического,  гражданского, культурного воспитания граждан.

9. Считать правомерным и целесообразным стратегическое инвестирование средств  Стабилизационного Фонда РФ, инвестиционных фондов Правительства Санкт-Петербурга в  государственные объекты социально-культурной сферы, а средств бюджета Санкт-Петербурга – в объекты культуры городского назначения.

 

Председатель заседания Государственно-общественного экспертного совета

Руководитель «Института нравственности»

Доктор педагогических наук

Профессор СПб ВИ ВВ МВД РФ                              П.И. Юнацкевич

 

11 мая 2006 г.

 

«Институт нравственности»  191180, Россия, Санкт-Петербург   наб. р. Фонтанки 78,     тел. (812) 930-17-42  http://nravst.jinо-net.ru Е-mail: peter999@mail.ru

 

 

 

Начальник отдела кадров Института нравственности С.Ю. Агафонов

Тема выступления: «Оценка существующего положения дел, исходя из принципа нравственности».

Обращения для принятия мер по ликвидации различных нарушений в органы исполнительной власти, включая федеральный уровень, от имени «Капеллы» в основном инициировались профсоюзной организацией.

В «Экспертном заключении…» юридической группы отмечено, что проблемы имеются, но их разрешение в известной степени затруднено отсутствием однозначно (с точки зрения правовой грамотности) сформулированных требований заявителей с учётом положений как материального, так и процессуального законодательства.

Но это обстоятельство, на мой взгляд, не является оправданием органов исполнительной власти, а также и  органов прокуратуры, которые, в свою очередь, исследуя ситуацию, сложившуюся в «Капелле», формально делают акцент в своих заключениях на серию подзаконных юридических актов об управлении недвижимостью. В том же экспертном заключении особо подчёркнуто, что проверяющие организации не учитывают диспозицию ст. 296 ГК РФ, где в частности сказано, что учреждение, в отношении своего имущества, осуществляет распоряжение в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества. При таком, законодательно установленном требовании, решение проблем «Капеллы» в обязательном порядке юридически должно идти с предварительной проверкой реального использования всех помещений, зданий и дворов имущественного комплекса «Капеллы» по прямому назначению. Это же касается использования руководством «Капеллы» как частных инвестиций, так и расходования бюджетных и иных денежных средств. Необходимо прежде других поставить и решить вопрос: может ли «Капелла» делать то, для чего она была создана ещё в 1808 году. Это, как сказано выше, определено и законом.

Итак, если отсутствие юридической грамотности в вопросах недвижимости имеет моральное оправдание для художественного руководства «Капеллы», то по отношению к лицам, действующим от имени исполнительной власти и прокуратуры, такого оправдания нет, и мы, давая нравственную оценку действиям этих должностных лиц, вправе говорить или об их низком профессионализме, или о преследовании этими лицами целей, не имеющих ничего общего с предусмотренной уставом деятельностью.

Судите сами: Заместитель руководителя Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом утверждает, что Распоряжением КУГИ комплекс «Капелла» был внесён в реестр недвижимого имущества Петербурга, то есть юридический статус недвижимости изменился с федерального на местный, причём, судя по имеющимся документам, по решению органа местной власти, что уже само по себе противоречит ст. 130 Конституции РФ. В подтверждение своего тезиса Л.И. Приданова делает ссылку на Решение Арбитражного суда СПб и ЛО (судья О.В. Пасько), согласно которому действия городских властей соответствует Закону. Хотя статьи Конституции России прямого действия в мотивировочной части Решения не указаны и не применены.

Очевидно, что Арбитражным судом, как минимум, нарушена ст. 170 АПК РФ в части обязательной и последовательной мотивации решения. Нормативный подзаконный акт при этом, по мнению суда, обладает большей юридической силой, чем Конституция РФ.

 

29.06.2004 г., т.е. уже после вступления упомянутого Решения суда в законную силу, Губернатором города В.И. Матвиенко подписано Постановление № 1221 «О проектировании и реконструкции здания, расположенного по адресу: Центральный район, наб. р. Мойки, дом 20, литера «А», под жилые цели». В п.5 Постановления Губернатор В.И. Матвиенко в тоже время признаёт, что здание литера «А» находится в федеральной собственности. Мы благодарны Валентине Ивановне за её участие в решении судьбы «Капеллы» ещё в Советское время, когда она приняла живейшее участие в подготовке проектного задания на её комплексный капитальный ремонт. Но, видимо, с той поры, помощники Валентины Ивановны сменились, а с ними и цели ответственных представителей исполнительной власти в отношении «Капеллы». Упомянутое утверждение в п.5 Постановления № 1221 в определённой степени не корреспондируется с решением суда в пользу самой городской администрации. Вопрос о статусе недвижимой собственности, находящейся в пользовании «Капеллы» стал ещё более неопределённым и оспоримым.

В п.3 Постановления Правительства города сказано: «Принять отказ государственного учреждения «Государственная академическая Капелла Санкт-Петербурга» от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок…».

Статьи 294-299 ГК РФ не разрешают и не предусматривают для учреждения проводить юридически акт – «отказ от права постоянного пользования», потому что право оперативного управления имуществом со стороны учреждения не идентично праву собственности. Аналогично раздел 5 Устава «Капеллы» не даёт право такого отказа и руководителю учреждения. По непонятной причине эти вопросы остались без внимания органов исполнительной власти и прокуратуры.

И если причины подобного, говоря по-русски, самоуправства Генерального директора «Капеллы» Е.Е. Колчина, действительно, не понятны, то, оценить пагубность последствий данного бездействия исполнительной власти и прокуратуры Государственно-Общественный Научный Экспертный Совет в праве и в состоянии.

Налицо безнравственное действие.

Ниже приведу списком фамилии тех руководителей, которые, так или иначе, согласно имеющимся у нас документам, способствовали созданию конфликтной ситуации (конфликтной ситуации 2-го класса по проф. Б.Л. Кукору). То есть, конфликтом между  целями и интересами, определёнными Уставом «Капеллы», и целями и интересами вновь появившихся собственников и пользователей недвижимостью некогда целостного комплекса чисто культурного назначения.

Это:

Советник юстиции Ю.И. Смирнов, начальник управления по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов;

В.Л. Назаров, бывший вице-губернатор СПб и председатель КУГИ;

А.И. Вахмистров, действующий вице-губернатор СПб;

И.М. Метельский, председатель КУГИ СПб;

О.В. Пасько, судья Арбитражного Суда СПб и ЛО;

Л.И. Приданова, заместитель руководителя Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом;

А.А. Васильев, генеральный директор «Фонда инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга»;

Н.В. Буров, Председатель комитета по культуре Правительства СПб;

Младший советник юстиции А.К. Юрьев, начальник отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и охраны природы;

Е.Е. Колчин, генеральный директор «Капеллы».

 

 

Эксперт по Культуре Института нравственности, певица Нина Чигодаева

Тема выступления: «О предоставлении сцены талантливым, профессиональным музыкантам»

Ещё 20 лет назад талантливый человек мог пробиться на сцену только за счёт своего таланта. Теперь всё решают деньги и связи. Об этом говорил мэтр нашей эстрады Андрей Макаревич в одной из телепередач.

В настоящее время сложилась абсолютно нездоровая ситуация: не артисту платят за его талант, а он сам платит за аренду залов. При этом он берёт на себя все «риски», дирекция же концертных залов получает фиксированную плату.

За границей за счёт Муниципалитетов проводят бесплатные благотворительные концерты.

Особняк Боссэ – это прекрасная концертная площадка. Здесь выступали студенты Консерватории, иностранные музыканты и т.д., причём никакой платы за аренду не было.

У нас теперь всё поставлено на коммерческую основу. «Чиновники от культуры» озабочены не проблемами Культуры, а лишь набиванием своих карманов. Возьмите, например, Дворец Кшесинской (Музей Революции). Там есть прекрасный Белый зал примерно на сто мест, в котором пели Лемешев, Шаляпин и другие Великие певцы. В прошлом году мы обращались к Дирекции Дворца с просьбой разрешить нам раз в месяц проводить бесплатные благотворительные концерты. Наше предложение получило отказ именно потому, что оно носило некоммерческий характер. Дворец Кшесинской пока ещё имеет статус государственного учреждения, но и здесь отношение к культуре чисто коммерческое.

Сейчас многие учреждения Культуры возглавляют люди, совершенно от неё далёкие и озабоченные только набиванием своих карманов.

 

Вопросы, замечания и предложения общественных научных  экспертов

 

 

Г.Д. Колдасов

Отметить непоследовательность и противоречивость действий органов власти в отношении культурных памятников и центров города. Развивая иностранный туризм, они должны понимать, что туристы едут в наш город знакомиться с нашими культурными центрами, музеями и памятниками, а не с элитными квартирами, казино и торговыми точками.

Публично выразить общественное порицание действиям должностных лиц Правительства СПб, причастных к формированию общей культурной политики в городе. Мы видим её выражение в систематических попытках подрыва нравственных основ отечественного искусства и культуры, в ликвидации памятников и культурных ценностей традиционной русской культуры, что проявилось, в частности, в попытках передачи части помещений Капеллы театру Розенбаума, ликвидации памятников Шубину и Стасову. И в то же время открывается памятник чемодану Бродского.

 

Е.А. Васильева

1. Правительство СПб особо «издевательски» распорядилось и продолжает распоряжаться не принадлежащим ему имуществом: в квартире Римского-Корсакова – школа крупье.

2. Гостиница «Дворы Капеллы» в первую очередь должна быть предоставлена иногородним артистам. Вместо этого гостиница толстосумам предоставляет интимные услуги.

3. Незаконно переданный особняк Боссэ Розенбауму разрушается и должен быть изъят немедленно, и передан Капелле.

4. Охрану во дворы Капеллы.

5. Вернуть священное имя М.И. Глинки на ворота Академической Капеллы.

 

А.В. Антонов

В решение Совета: «Потребовать от Администрации Петербурга проведения полноценной проверки финансовой деятельности Капеллы и созданных при Капелле предприятий».

Проверить соответствие договоров аренды помещений Капеллы нормативным требованиям.

При необходимости привлечь силы Счётной палаты СПб и России.

 

В.А. Ступин

По тексту решения о Капелле: 1. Между п.п. 3 и 4 включить пункт «Впредь для правительства СПб и Администрации Гос. учреждения считать необходимым перед принятием решения об изменении статуса объекта культуры федерального значения предварительное обсуждение этого вопроса в СМИ и согласование его с общественными и государственно-общественными учреждениями, имеющими отношение к этому объекту. 2. Считать целесообразным проработку вопроса о возрождении системы певческого образования, существовавшей до 1917 года. 3. За содеянное г. Тарасову С.Б. мало порицания, целесообразнее возбудить дело.

Справка: Учёт общественных и частных интересов при регулировании градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге осуществляется по результатам общественных обсуждений. Такая схема взаимоотношений сторон предусмотрена статьёй 4 Закона Санкт-Петербурга «О регулировании градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» от 17.12.2003 № 778-116 и Законом Санкт-Петербурга «О порядке участия граждан и их объединений в обсуждении и принятии решений в области градостроительной деятельности на территории Санкт-Петербурга» от 25.02.2004 года № 114-20.

 

 

В.А. Реутов

Кто такой Розенбаум? Через несколько лет его забудут. Капеллу следует сохранить, она нужна России. Театр Розенбаума вряд ли.

 

О.Ф. Дубовская

Сохранение в неприкосновенности современной деятельности Капеллы является для нас с вами священным долгом перед всеми великими музыкантами и певцами, которых уже нет сегодня с нами. Сохранение Капеллы необходимо для явления образца, эталона певческого искусства.

Сохранение учителей, музыкальных воспитателей Капеллы необходимо для потомства, будущих великих певцов и музыкантов.

Т.О. сохранность кадровой структуры, территориальной целостности Капеллы является не региональной, а национальной задачей. Капелла была и должна оставаться национальным достоянием нашего народа.

 

Б.М. Сергеев

Считаю необходимым, в целях сохранения и дальнейшего развития русской культуры, восстановление деятельности Государственной Академической Капеллы в прежнем объёме деятельности с восстановлением хора Капеллы (мальчиков) также, с объёмом преподавания и финансированием из средств Стабфонда, немедленным расторжением незаконных договоров и возвращением имущества Капеллы её законному хозяину – Капелле, немедленной смены директора Колчина Е.Е., бывшего советником губернатора по культуре, затем председателя комитета по культуре СПб. Предложить г.г. Розенбауму и Швыдкому совершить патриотический поступок и освободить помещения незаконно отъятые от Капеллы и, тем самым, доказать свою любовь к России.

 

А.А. Волков

Прошу рассмотреть и принять решение об не этичном и безнравственном поведении лиц, перечисленных докладчиком Агафоновым, о признании этих лиц безнравственными.

Внести в протокол заседания этот пункт и объявить перечисленным лицам публичное порицание.

Кроме того, любую деятельность, осуществляемую не в соответствии с Уставом на земле и в здании Федеральной собственности считать самозахватом.

 

 

Малышева Т.А.

Нельзя не сказать, что музыка классическая и певческая в первую очередь гармонизирует Человека. Именно это и не устраивает власть-придержащих, т.к. Человек гармоничный не захочет быть рабом.

А ныне подавляющее большинство людей – это рабы денег, рабы вещей, рабы низких удовольствий.

Значение музыки сегодня известно (науке). Известны эксперименты японских учёных о влиянии музыки на структурирование воды (красивейшие кристаллы после классики и уродливые после тяжёлого рока и т.п.). Необходимо привлекать к обучению хоровому пению как можно больше детей – и тогда начнёт повышаться духовность нашего общества.

В связи с эти – сохранение Капеллы – принципиально необходимо для сохранения Русской национальной культуры, для утверждения возможностей Духовного развития всё новых поколений петербуржцев.

 

Вопросы экспертов к Ю.К. Лаптеву

 

Борис Иванович Петраков: «Почему в утренних передачах СПб-ского радио (по проводам) практически не слышно русских песен? Не звучат русские романсы, симфонические миниатюры, отличные песни в исполнении в т.ч. солидных оперных исполнителей: Штоколова, Эйзеца, Рейзена? Нет хора мальчиков? Зачем так много «попсы»?

 

Г.А. Колдасов: «Вы сказали о становлении общества. Но наше общество давно сложилось, т.к. сложились отечественные духовные, нравственные и культурные ценности общества. Можно ли действие деструктивных сил считать становлением общества? Нет ли здесь подмены понятий?

 

Вопросы экспертов докладчику профессору В.А. Чернушенко

 

Сергеев Б.М.: «Реально ли восстановление хора мальчиков при Капелле в случае возвращения необходимых помещений»?

Ответ: «Реально, если будет восстановлена историческая, т.е. дореволюционная структура Капеллы».

 

Яскин С.В.: «Какова судьба детского хора при Капелле? В какой мере принимает участие в спасении Капеллы Епархия?

Ответ: «Детского хора при Капелле сейчас нет. Хоровое училище – самостоятельное учреждение, где функционирует хор мальчиков некогда известный как один из лучших в стране детских хоров. В настоящее время самостоятельный хор мальчиков как концертная единица практически не действует. Ныне хоровое училище в концертной жизни страны и зарубежных гастролях представлено хором мальчиков и юношей.

Епархия нам сочувствует и морально поддерживает. У церкви и без нас проблем достаточно. Скорее Капелла должна способствовать укреплению православия в жизни нашего общества. И здесь снова возникает тема, связанная с сегодняшним экспертным советом: восстановление исторической структуры Капеллы послужит и возрождению в ней регентских классов, т.е. вернёт профессиональную базу для подготовки руководителей церковных хоров».

 

Кривобоков В.А.: «Приглашался ли на эту конференцию Розенбаум»?

Ответ: «Это вопрос не ко мне».

 

Васильева Е.А.: «Реально ли восстановить музей-квартиру М. Балакирева»?

Ответ: «Да, если Капелле вернут изъятые у неё с помощью генерального директора Капеллы – Колчина Е.Е. помещения и землю. Для культуры города это было бы важно, поскольку Балакирев – фигура собирательная не только как лидера известной «Могучей кучки», но и одного из самых энергичных общественных деятелей России. Эта квартира могла бы стать домом тех русских композиторов, которые не имели и не будут иметь своих квартир-музеев, и это не случайные имена, а великая слава России: Глинка, Даргомыжский, Чайковский, Бородин, Мусоргский, Лядов, Стравинский, Глазунов… Печально думать, что в бывшей квартире одного из самых выдающихся Управляющих Придворной Певческой Капеллы после «блистательного» евроремонта поселится очередной «новорусский», для которого вся эта Капелла с её музыкой будет постоянным раздражителем».

 

В.И. Якуткин: «Не считаете ли Вы, что закрытие Государственной Академической Капеллы СПб является одним из этапов уничтожения российской (отечественной) культуры»?

Ответ: «Пока, к счастью, речь о закрытии не идёт».

 

Смирнов И.П.: «Не считает ли докладчик, что ликвидация Капеллы является только частью общего плана уничтожения русской культуры, русской цивилизации? Русского национального самосознания»?

Ответ: «Не думаю, что у кого-то возникнет мысль о ликвидации Капеллы с её более, чем 500-летней историей. Но сам факт посягательства на то, что созидали лучшие умы и таланты России на протяжении веков, столетия принадлежавшее Капелле имущество и землю, свидетельствует о печальной, если не трагичной ситуации в области отечественной культуры. Глухое молчание общественности только развязывает разбойные руки. Не напрасно, видимо, в этой связи возник проводящийся сегодня экспертный совет.

 

Удалова Г.П.: «В «Акте проверки объекта…» на стр.2 п.3. речь идёт об отказе от земли. Кто из Правительства СПб завизировал отказ гос. учреждения «Капелла» от права постоянного пользования земельными участками»?

Ответ: «Мне это не известно».

 

Макаров: «Имеются ли связи Капеллы с преподаванием музыки в средней школе»?

Ответ: «Сейчас – нет, поскольку в Капелле отсутствует учебное подразделение, каким было хоровое училище. Нов предлагаемом нами варианте восстановления исторической структуры имеет место подготовка педагогов пения для общеобразовательной школы».

 

Тюрина: «В 50-80 г.г. все музыкальные школы Ленинграда проводили в стенах Капеллы свои конкурсы и итоговые концерты. А как с этим обстоит сейчас»?

Ответ: «То же происходит и сейчас».

 

Журавлёв М.Г.: «Какова роль г-на Колчина в разбазаривании Капеллы? Существует ли правовая оценка его действий?

С искренним уважением и глубоким сожалением и сочувствием, Журавлёв М.Г.».

Ответ: «По убеждению художественного руководства, хора и симфонического оркестра, ряда сотрудников Капеллы Е.Е. Колчин не только профессионально не состоятельный руководитель, но и целенаправленно запрограммированный разрушитель старейшего музыкального учреждения России, преследующий сугубо личные интересы. Именно поэтому дважды творческое руководство и коллектив Капеллы обращались в Комитет по культуре с настоятельной просьбой об отстранении Е.Е. Колчина от занимаемой должности».

 

Толкачёв В.К.: «Существует ли юридическая категория «Национальная собственность»»?

Ответ: «Это правовой вопрос, ответ на который я дать не могу».

 

Кирпита А.П.: «Не могли бы Вы по-фамильно указать тех чиновников, которые совершают этот безнравственный поступок»?

Ответ: «Полагаю, речь идёт о судьбе Капеллы, имена названы в подготовительном резюме экспертного совета».

 

В.К. Литвинов: «Всю территорию Капеллы необходимо передать под охрану государства для творческой деятельности и организации музеев. Чудовищно понимать, что кто-то посмел приватизировать эту уникальную жемчужину певческого искусства».

 

Вопрос эксперта к докладчику Агафонову С.Ю.

 

А.А. Волков: «Как объяснить такой правовой беспредел»?

Ответ: Я вижу только один ответ. Безнравственность копилась в веках. И когда-то она должна была прорваться. Другое дело, что именно нам выпало великое счастье исправить то, что стало тягчайшем наследием цивилизации. «Блажен, кто посетил сей мир в его минуты роковые…». Объяснять имеет смысл не беспредел, а масштаб той преобразующей деятельности, на который нас вывела судьба.

Изложенное выше свидетельствует о том, что юридически вопрос отчуждения и совершение сделок с имуществом и землей, находящимися в оперативном пользовании «Капеллы», в настоящее время не может быть даже поставлен.

Начальник управления прокуратуры СПб по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов, советник юстиции Ю.И. Смирнов в письме от 27 марта 2006 г. № 7-1562-05 опять же делает ссылку и обосновывает свое мнение в пользу Правительства города решением незавершенного арбитражного процесса в 2002 году по иску самой прокуратуры, а «отказ от земельного участка» считает правомерным в силу ч.1 ст.45 ЗК РФ и ч.З ст.53 ЗК РФ. При этом руководящий сотрудник прокуратуры не дает оценки самой процессуальной правовой возможности и процедуре отказа «Капеллы» от земельного участка. Конкретно об этом (процедуре) вообще не сказано в ч. 1 ст. 45 ЗК РФ. Аналогично и в ч.З ст.53 ЗК РФ говориться лишь о возможности «отказа». Однако прокуратура трактует Закон в неоправданно широком аспекте.

В своем письме без ссылок на статьи Закона и пункты Устава «Капеллы» Ю.И.Смирнов определяет: В соответствии с Уставом Государственной академической Капеллы Санкт-Петербурга Учреждение имеет право распоряжения земельными участками с согласия Собственника».

Неясно: кто в данном случае выступил в качестве Собственника, причем какого земельного участка или недвижимого имущества?

Как и в какой форме дано «согласие», если Губернатор в Постановлении № 1221 вообще не упоминает о таком «согласии» (документ отсутствует).

Если вся земля города (кроме приватизированных участков и некоторых др. категорий земель) принадлежит Правительству города, которое вправе изъять неиспользуемый участок земли, то в чем тогда правовой и фактический смысл «отказа» и «дачи согласия»?

Следовательно, ряд существенных правовых вопросов не рассмотрен прокуратурой. Можно только предположить, что определенная работа все же проведена. Однако изложение представленных юридических документов не позволяет делать какие-либо категорические утверждения.

Следует согласиться с Первым Заместителем Министерства культуры РФ Н.Л. Дементьевой, что изменение статуса памятника истории и культуры не всегда может происходить одновременно с изменением его формы собственности. Вместе с тем, ссылка в данном случае на ст. 235 ГК РФ здесь не совсем обоснована, поскольку основным вопросом предстает все же вопрос - какова значимость в историческом аспекте всего комплекса «Капелла», включая её основную концертную деятельность, пропаганду высокого искусства и далее вплоть до сохранения форм малой архитектуры. Статья 235 ГК РФ всего лишь перечисляет основания прекращения права собственности и принудительного изъятия имущества.

Решения предложенных выше вопросов может юридически найти свое отражение в плане применения гл. 24 АПК РФ (оспаривание ненормативных правовых актов, действия и бездействия гос. органов и должностных лиц). Это возможно, но только после решения вопросов о собственности и др., о которых уже сказано и после совершения иных обязательных процессуальных действий (проведение экспертизы, досудебный порядок разрешения споров и ряда других).

Договор № 10 - (Н) 006005 об инвестиционной деятельности (текст представлен не полностью) от 06.08.04 года.

Договор подписан по доверенности от имени КУГИ С.В. Кругликом, от имени Фонда инвестиционных строительных проектов СПб - А.А. Васильевым.

Для решения поставленных вопросов полагаю, что договор подписан и вступил в силу.

Под инвестицией понимается помещение капитала в самостоятельные предприятия, как правило, на длительный срок с целью получения прибыли.

По тексту договора «Инвестор» назван «Застройщиком», что в целом не противоречит законодательству.

Предмет договора определен: «Комитет предоставляет Застройщику часть здания с земельным участком по адресу: г. Санкт-Петербург, Центральный административный район, набережная реки Мойки, дом 20, литер «А», в части касающейся квартир 1-4, 5, 8-22, 29, 30, 40 для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции здания под жилые цели на условиях настоящего договора, а Застройщик обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить проектирование и реконструкцию, а также выполнить другие обязанности, предусмотренные настоящим Договором».

В связи с неполнотой материала в целом оценить договор невозможно. В тоже время следует обратить внимание на факты:

-  заключен договор не об инвестиционной деятельности, а договор по смешанной форме, ч.З ст.421 ГК РФ; факт инвестиции поставлен в зависимость от передачи Застройщику недвижимого имущества;»

-  юридически не определен термин - «предоставляет» (речь идет о предоставлении недвижимости, продаже, иной форме отчуждения);

-  при подписании договора не был проведен конкурс (не имеется соответствующих материалов);

-  поскольку инвестиционный проект на момент подписания договора отсутствовал, в дальнейшем не исключается применение сторонами договорных цен и расценок явно необоснованных с позиций экономических интересов города, даже при 100% инвестициях частного капитала;

- основанием для подписания договора (см. Преамбулу) послужило Постановление Правительства города  от 29.06.2004 года.   № 1221, которое как уже доказано выше требует доработки.

Договор № SPCC - К - 3 от 10.09.2004г. о долевом участии в реализации инвестиционного проекта между «Фондом инвестиционных строительных объектов» и ЗАО «ВистКом» (Москва).

Договор также представлен не в полном объеме.

Обращает на себя внимание:

-   конкурс на заключение договора, судя по тексту документа, проводился; материалов конкурса нет в наличии;

-   чем экономически вызвана потребность привлечения дольщика через Фонд и в другом городе, договор мог быть заключен и напрямую с предприятиями в Петербурге;

под председательством Е.Л. Фрадина, необоснованно свели ситуацию к «психологическому климату» в коллективе.

Необходима комплексная проверка учреждения по взаимоувязанным направлениям:

-  основная деятельность;

-  экономика, коммерция, соблюдение финансовой дисциплины и законодательства;

-  управление.

С этой целью должна быть создана и наделена соответствующим полномочиями Комиссия, причем до принятия решения Комиссией ряд позиций коммерческого толка в отношении «Капеллы» должны быть приостановлены.

3.     Важно немедленное проведение финансово-бухгалтерской ревизии и независимой аудиторской проверки «Капеллы», за последние 6 лет.

4.     Необходимо направить органам исполнительной власти и прокуратуры запрос о правовом разъяснении принятых ими документов и устранении противоречий в этих документах и договорах, затрагивающих деятельность «Капеллы».

Возобновить и завершить судебные арбитражные процессы. В необходимом случае предъявить иски о признании недействительными актов государственных органов и договоров. Приостановить незаконные действия или бездействие должностных лиц. Привлечь к работе органы прокуратуры, государственную инспекцию по труду и др.

5. Однозначно по конкретным пунктам определить и сформулировать направления защиты интересов «Капеллы» и её коллектива. Для этой цели, как минимум, определить:

- выполняет ли в настоящее время «Капелла», возложенные на нее историей и Уставом функции;

-  имеется ли материальный и духовный потенциал для выполнения функций;

-  какой процент площадей помещений «Капеллы» используется по прямому назначению;

-  на каком основании помещения «Капеллы» заняты сторонними организациями;

-  соответствует ли пакет уставных документов «Капеллы» действующему законодательству.

Перечень предложений может быть расширен и конкретизирован созданной Комиссией по комплексной проверке.

 

         Информация о Решении Исполкома Ленсовета от 25.08.86 № 603 «О капитальном ремонте зданий Государтсвенной Академической Капеллы им. М.И. Глинки» в соответствии с Заданием на проектировании «капитального ремонта, реконструкции, расширении и реставрации комплекса зданий Государственной академической капеллы имени М.И. Глинки» от ноября 1988 года, утверждённого Заместителем председателя Исполкома Ленсовета В.И. Матвиенко.

 

Информация об интервью вице-губернатора Тарасова «Российской газете», № 258 (3631) от 22.11.2004, где им дано обещание разобраться в ситуации, сложившейся вокруг Капеллы и дать ответ газете по итогам анализа до 01.12.2004 года. Ответа нет до сих пор.

Содержание общественной научной экспертизы

 

Экспертное заключение юридической группы

 

Санкт- Петербург

начато - 4 мая 2006 г.

окончено - 6 мая 2006 г.

 

Для производства юридической экспертизы руководством Института нравственности представлены документы по различным вопросам, касающимся Государственного учреждения «Государственная академическая Капелла Санкт-Петербурга» (далее по тексту возможно - «Капелла»).

Документы находятся в несистематизированном виде (вне нумерации и учетных сведений).

Вопросы эксперту не сформулированы. Исходя из общей установки руководства института и содержания представленной документации, направления исследований может быть сведено к следующим вопросам:

1. Общая юридическая оценка содержания документов.

2.     Определение юридического статуса собственности имущества, находящегося введении «Капеллы» и её отнесение к категории местной или федеральной собственности.

3.     Классификация архитектурного комплекса «Капеллы» по определенной категории памятников исторического значения.

4.     Правомерность возможного отчуждения недвижимого имущества «Капеллы» третьим лицам. Использование зданий и сооружений «Капеллы» сторонними организациями (аренда и т.п.).

5.     Оценка инвестиций и соответствующих договоров коммерческих организаций и КУГИ города для ремонта и реконструкции архитектурного комплекса «Капеллы». Юридическая оценка и анализ представленных договорных документов об инвестициях.

6.     Анализ практической необходимости дальнейшего ведения арбитражных процессов в направлении решения вопросов о собственности и распоряжении имуществом, находящемся в ведении «Капеллы», а также путем обращения в правоохранительные органы.

7. Иные вопросы, имеющие отношение к разрешению основных названных выше проблем.

Из представленных на экспертизу документов и материалов следует.

Обращения для принятия мер по ликвидации различных нарушений в органы исполнительной власти, включая федеральный уровень, от имени «Капеллы» в основном инициировались её профсоюзной организацией. С юридической точки зрения в основной своей массе эти обращения практически не подкреплены ссылками на нарушения с чьей-либо стороны определенных статей конкретных нормативных актов. Изложение фактов нарушений носит, как правило, общий организационный характер. Ряд фактов, о которых говорится в обращениях и материалах переписки, имеет предположительный характер.

Например. Письмо Президенту РФ В.В. Путину и Губернатору города В.И. Матвиенко от 01.09.04 года - «коллектив «Капеллы» обеспокоенный принятием нового устава «Капеллы». Далее речь идет о возможном вмешательстве Президента России в разрешение проблем соблюдения Устава учреждения. По тексту письма используется непонятный термин «административно-организационный приоритет».

Обращение к Генеральному Прокурору РФ В.В. Устинову от 08.05.05 г. Несмотря на то, что обращение направлено явно в правоохранительный орган России, в письме нет ни одной ссылки на нарушение статей Закона. С юридической точки зрения следует словесный оборот, который вообще на практике не может быть использован - «просим провести прокурорский надзор». Авторы письма, аргументируя свои доводы, заменяют изложение конкретных нарушений с чьей-либо стороны ничем не подтвержденными словами: «по сведениям коллектива «Капеллы», полученным от инвестора». Тут же следует утверждение о возможном хищении 5 млн. долларов, что также никак и ничем конкретно не подтверждено. Необоснованное обвинение и заведомо ложный донос -уголовно-наказуемое деяние.

Перечень подобных нарушений в обращениях может быть расширен и продолжен.

Вместе с тем, проблемы в деятельности «Капеллы» имеются и требуют своего разрешения. Естественно, это возможно только на базе и в пределах однозначно сформулированных требований заявителей с учетом положений как материального, так и процессуального законодательства.

Органы исполнительной власти города, а также и органы прокуратуры, исследуя ситуацию, сложившуюся в «Капелле» формально делают акцент в своих заключениях на серию подзаконных юридических актов об управлении недвижимостью. По мнению органов власти, с этой точки зрения законодательно все действия руководства «Капеллы» и администрации города нашли свое окончательное разрешение и нарушений в этом плане не обнаружено.

Вместе с тем не применяется к сложившейся ситуации проверяющими организациями и не учитывается диспозиция ст. 296 ГК РФ, где в частности сказано, что учреждение, в отношении закрепленного за ними имущества, осуществляет распоряжение в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества. При таком, законодательно установленном требовании, решение проблем «Капеллы» в обязательном порядке юридически должно идти с предварительной проверки реального использования всех помещений, зданий и дворов имущественного комплекса «Капеллы» по прямому назначению. Это же касается использования руководством «Капеллы» как частных инвестиций, так и расходования бюджетных и иных денежных средств. Необходимо прежде других поставить и решить вопрос: может ли «Капелла» делать то, для чего она была создана еще в 1808 году. Это как сказано выше, это определено и Законом.

В ответах на обращения «Капеллы» органы исполнительной власти проявляют не всегда последовательность, в документах имеют место некоторые противоречия правового уровня.

Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, находящегося на балансе и в пользовании государственного учреждения «Государственная академическая Капелла», выдано учреждению 09 декабря 1999 года, реестровый номер 07800203.

Свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей выдано «Капелле» 08 декабря 1999 года.

Оба документа не признаны недействительными (судебных решений и иных соответствующих документов не имеется).

Заместитель руководителя Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом Л.И. Приданова в письме от 03.04.06 г. № ЛП - 04/7485 утверждает, что Распоряжением КУГИ Петербурга от 10.04.02 г. № 506 комплекс «Капелла» был внесен в реестр недвижимого имущества Петербурга, то есть юридический статус недвижимости изменился с федерального на местный, причем, судя по имеющимся документам, по решению органа местной власти, что уже само по себе противоречит ст. 130 Конституции РФ. В подтверждение своего тезиса Л.И. Приданова делает ссылку на Решение Арбитражного суда СПб и ЛО от 22.10.02 г. по делу № А56-27921/02 (судья О.В.Пасько), согласно которому действия городских властей соответствуют Закону.

Арбитражное дело № А56-27921/02. Иск был заявлен непосредственно прокуратурой города «о признании недействительным распоряжения КУГИ от 10.04.2002 г. № 506-р «Об учете объектов недвижимости в реестре недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга». Суд в иске прокурора отказал. Мотивировочная часть решения суда составила всего два предложения и сведено лишь к упоминанию судьей подзаконного акта - Постановления Правительства РФ от 10.07.02. № 527. Статьи Конституции России прямого действия не указаны и не применены.

Арбитражным судом, как минимум, нарушена ст. 170 АПК РФ в части обязательной и последовательной мотивации решения. Нормативный подзаконный акт при этом, по мнению суда, обладает большей юридической силой, чем Конституция РФ.

Решение суда вступило в законную силу. В тоже время арбитражный процесс явно не закончен в процессуальном плане. Прокуратура не воспользовалась правом апелляционного и кассационного обжалования решения суда I инстанции. Не исключалось также обращение по пересмотру акта в порядке надзора и даже рассмотрение иска в Конституционном Суде России (разд. VI АПК РФ и др).

Таким образом, вплоть до настоящего времени статус недвижимой собственности, находящейся в пользовании «Капеллы», остается оспоримым.

29.06.2004 г., т.е. уже после вступления упомянутого Решения суда в законную силу, Губернатором города В.И. Матвиенко подписано Постановление № 1221 «О проектировании и реконструкции здания, расположенного по адресу: Центральный район, наб. р. Мойки, дом 20, литера «А», под жилые цели». В п.5 Постановления Губернатор В.И. Матвиенко в тоже время признает, что здание литера «А» находится в федеральной собственности. Такое утверждение в определенной степени не корреспондируется с решением суда в пользу самой городской администрации. Вопрос становится еще более неопределенным и оспоримым.

Исходя из диспозиции ст. 35 и др. Земельного кодекса РФ земельный участок следует за строением.

В п.З Постановления Правительства города сказано: «Принять отказ государственного учреждения «Государственная академическая Капелла Санкт-Петербурга» от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок ...».

Статьи 294 - 299 ГК РФ не разрешают и не предусматривают для учреждения проводить юридически акт - «отказ от права постоянного пользования», потому что право оперативного управления имуществом со стороны учреждения не идентично праву собственности. Аналогично раздел 5 Устава «Капеллы» не дает право такого отказа и руководителю учреждения. По непонятной причине эти вопросы остались без внимания органов исполнительной власти и прокуратуры.

Губернатор и Правительство города «принимает отказ от права пользования земельным участком». В любом случае это предусматривает юридическую определенность границ земельного участка. Между тем, в п.8.2. Постановления следует: «Уточнить размер и границы земельного участка». От чего же отказалась Капелла»?

 

Оргкомитет  «Институт нравственности»: 191180, Россия, Санкт-Петербург,   наб. р. Фонтанки 78,     тел. http://nravst.jinо-net.ru

 

 

 

  

РЕШЕНИЕ заседания ГОСУДАРСТВЕННО-ОБЩЕСТВЕННОГО НАУЧНОГО экспертного совета на тему

«Экспертиза мероприятий, направленных на поддержку развития певческого искусства России»

ОТ 11 МАЯ 2006 ГОДА

 

 

В целях реализации государственной политики на территории Российской Федерации в области общественно-государственного партнерства, борьбы с коррупцией, выполнения задач, определенных в Послании Федеральному Собранию РФ Президентом РФ (апрель, 2005 год), повышения значимости экспертной деятельности академического сектора науки в отношении важнейших государственных проектов, расширения активности академической науки в пропаганде научных достижений, стимулирования обращения к компетенциям научного сообщества субъектов рынка всех форм собственности, на основании Поручения Правительства РФ № МФ-П7-4653 от 17 сентября 2005 года, Программы модернизации структуры, функций и механизмов финансирования академического сектора науки и плана мероприятий по ее реализации  (МОН-П-1577, 2005 год), Программы модернизации структуры, функций и механизмов финансирования РАН, РАО, РАМН, РАСН, РААСН, РАХ, одобренной  Межведомственной комиссией по научно-инновационной политике (протокол от 11 октября 2005 года №4/04), распоряжения руководителя «Института нравственности» ГНУ «ИОВ РАО» от 28 февраля 2006 года № 1-пр, заявлений ученых (256 кандидатов и докторов наук) и представителей общественности (91 человек), планов совместной деятельности в области государственной научной экспертизы ряда государственных научных и правоохранительных учреждений (государственное научное учреждение, военный институт, управление федерального органа исполнительной власти, российская организация сотрудников правоохранительных органов) решением учредительного собрания 28 февраля 2006 года создан «Государственно-общественный научный экспертный совет», являющийся совещательным, консультативным и оценочным государственно-общественным органом  по актуальным проблемам  развития государственных и муниципальных образований.

Совет осуществляет свою деятельность на общественных началах, является научной формой общественно-государственного партнерства.

В состав государственно-общественного научного экспертного совета входят ученые (научные эксперты) и опытные специалисты (общественные эксперты), внесшие вклад в развитие    Российской Федерации.

В функции совета входит следующее:

1. Осуществление государственно-общественной научной и общественной экспертизы государственных программ и проектов.

2. Нравственная оценка деятельности исполнительных и законодательных органов власти, социальных групп, микрогрупп  и отдельных взрослых.

3. Рассмотрение социальных инициатив руководителей и коллективов государственных, общественных и частных организаций.

4. Обсуждение, оценка хода и результатов, последствий внедрения решений государственных, общественных, политических, частных организаций.

5. Создание научных профильных комитетов и комиссий в регионах и муниципальных образованиях Российской Федерации по научной экспертизе и общественному основанию решений руководителей профильных комитетов и комиссий правительств региональных и муниципальных образований Российской Федерации.

6. Общественно-государственная научная аккредитация и аттестация государственных органов власти на основе принципов нравственности, научности, компетентности, демократичности, социальной направленности и социально-значимой результативности деятельности органов исполнительной и законодательной власти.

7. Участие в работе по повышению квалификации кадров систем государственной власти основе принципов нравственности, демократичности, научности, компетентности, социальной направленности и социально-значимой результативности деятельности.

Материалы для заседаний общественно-государственного научного экспертного совета и его научных комитетов, комиссий и советов готовит «Институт нравственности» на основании поданных заявлений от юридических и физических лиц.

11 мая 2006 года состоялось заседание Государственно-общественного научного экспертного совета по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 20, Концертный Зал Государственного учреждения «Государственная Академическая Капелла СПб».

Присутствовало 156 человек, из них 75  научных и 81 общественных экспертов,  официальный представитель Администрации Президента России, Помощник Президента России Ю.К. Лаптев

Председатель заседания Государственно-Общественного Научного Экспертного Совета: руководитель Института нравственности, доктор педагогических наук, профессор СПб ВИ ВВ МВД РФ  П.И. Юнацкевич

1. Информация  о повестке дня.

Помощник Президента России по вопросам культуры Ю.А. Лаптев.

2. Приветственное слово.

Художественный руководитель Академической Капеллы,

профессор В.А. Чернушенко

3.   О состоянии и перспективах развития певческого искусства России.

4.   Свободная дискуссия.

5.      Утверждение протокола общественной научной экспертизы.

 

 

Выступление

Помощника Президента России по вопросам культуры Ю.К. Лаптева

 

Работа Государственно-Общественного Научного Экспертного Совета представляет интерес. Эта работа нужна и своевременна. Нужны не только эмоции, которые только подогревают существующие негативные тенденции. Нужно слово, слово разумное и неравнодушное. Никакая законодательная установленная законом власть не поднимет весь пласт проблем. Вы как бы «глас народа». Вы можете сверить действие чиновного мира. Желаю вам стойкости и бодрости.

 

Доклады

 

Художественный руководитель Академической Капеллы

Профессор В.А. Чернушенко

 

12 августа 2004 года Певческая Капелла Санкт-Петербурга им. М.И. Глинки отметила своё 525-летие. Капелла – колыбель русской профессиональной музыкальной культуры и музыкального образования, учреждение, составившее мировую славу отечественного музыкального искусства, определявшее на протяжении нескольких веков пути его развития.

12 августа 1479 года Хор Государевых Певчих Дьяков Ивана III (в дальнейшем – Придворный хор, Императорская Придворная Певческая Капелла) участвовал в освящении первого каменного храма Московского Кремля – Успенского Собора, 2 мая 1703 года – пел на торжественном молебне в честь победы русских войск при Ниеншанце, а 16 мая (27 по н.ст.) принимал участие в церемонии закладки Санкт-Петербурга, и с тех пор Капелла обосновалась на берегах Невы.

Несмотря на исключительность своей биографии в истории страны, Капелла не включена в Государственный Свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации. Более того, часть зданий Капеллы, приобретенных специально для нее в 1808 году и являющихся памятником  архитектуры федерального значения, отторгается, чему способствует целеустремленно разрушительная деятельность её нынешнего генерального директора, сильно отличающегося в этом плане от его предшественников, создававших эту поистине национальную святыню. В то же время симфонический оркестр Капеллы и старейший русский хор, удерживающий и сегодня одну из первых строк в мировом табеле о рангах (по отзывам зарубежной прессы – первую), испытывает небывалые сложности в формировании и сохранении кадрового артистического состава. Без серьёзной финансовой поддержки Капелла перестанет быть тем, чем она была, есть сегодня и чем ей надлежит быть впредь.

Капелла исторически была на протяжении веков главным бастионом русской музыки, хранительницей «певческого огня» –  основы основ национального духа, корни которого – в тысячелетней истории народа. В России сегодня не существует учреждения, которое обеспечивало бы в полном объеме сохранение, изучение и развитие главной ветви российской музыкальной культуры – певческого хорового искусства во всех его разновидностях: академического, фольклорного, церковного. До революции 1917 года таких учреждений общегосударственной значимости было два: Синодальное училище в Москве и Придворная Певческая Капелла в Санкт-Петербурге. И если Синодальное училище, имея превосходный хор, ориентировалось исключительно на подготовку руководителей церковных хоров (регентов) и учителей пения, то Придворная Капелла, созидавшаяся на протяжении пяти веков лучшими умами и музыкальными талантами России, выстроилась в уникальный, не имеющий аналогов в мире творчески-исполнительский и образовательный музыкальный центр, включавший в себя хор, симфонический оркестр, музыкальную школу, регентские классы, «шляхетский корпус», где юноши Капеллы обучались театральному искусству (его окончил Федор Волков), инструментальные классы, научно-музыкальную часть при библиотеке и собственное издательство. Здесь воспитывались наилучшие в России кадры по всем музыкальным специальностям. Выпускники Капеллы получали диплом свободного художника, то есть имели свидетельство о получении высшего образования. После 1917 года структура Капеллы последовательно была разрушена, что нанесло серьёзный ущерб российской музыкальной культуре.

Мир знает не много учреждений музыкального искусства, имеющих такую историю и, тем более, не многим из них довелось, подобно Капелле, быть основоположницей профессиональной музыкальной культуры своей страны. Более пяти веков Капелла является одним из главных бастионов русской национальной традиции, кузницей отечественных музыкальных кадров, музыкальным ликом России.

В общем процессе происходящего ныне  возрождения российской державности  восстановление и усовершенствование прежней структуры бывшей Императорской Придворной Певческой Капеллы видится как важный действенный шаг, подтверждающий обозначенные Президентом  России направления в развитии отечественной культуры, искусства, образования и науки.

Воссоздание уникального творчески-исполнительского и образовательного музыкального центра, мощного бастиона корневой отечественной культуры явится событием громадной значимости для будущности России, для укрепления её духовно-нравственных устоев, для сбережения её национальных традиций и единения великого и могучего народа, её населяющего. Необходимость этого предопределена всем ходом современной российской истории и нынешний, ключевой для страны момент – это «то самое время», когда нужны верные и сильные ходы власти.

 

Свободная дискуссия

 

Председатель профкома ГУ «Государственная Академическая Капелла Санкт-Петербурга» А.Ю. Детинкин

Тема выступления: «Положение творческих коллективов Капеллы (профсоюзная позиция).

В 2001 году под проведение капитального ремонта на основании Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»  от 30.03.99 г. № 52/ФС художественным руководством совместно с профсоюзным комитетом был разработан план мероприятий по развитию творческих коллективов Капеллы и укреплению материально-технической базы. В нем предусматривалось выделение помещений для организации артистических гримерных, выделение помещений и организация работы служебного буфета, обеспечение нормативной освещенности, звукоизоляции в репетиционных классах хора и оркестра и создание оздоровительно-спортивного комплекса. Срок выполнения указанных мероприятий – первый квартал 2002 года.

Однако генеральный директор Капеллы Колчин Е.Е. начал свою деятельность в Капелле не с реализации мероприятий по улучшению условий труда и отдыха творческих коллективов, а с организации коммерческого отдела в структуре Капеллы, в срочном порядке были отремонтированы и оборудованы помещения для  бара и ресторана. По уставу коммерческого отдела цель и задачи отдела определялись как укрепление материальной базы коллектива. Но до сих пор коллектив этого не ощутил. Удивительный коммерческий проект генерального директора Капеллы – ресторан «Певческий мост», по словам заместителя генерального директора, только-только после трех лет существования стал окупать собственные расходы и приносить в кассу Капеллы что-то около семи тысяч рублей в месяц. В настоящее время у артистов нет ни комнат для отдыха, ни нормального служебного буфета с качественным питанием,  репетиционные помещения находятся в убогом состоянии и не соответствуют  санитарным нормам, репетиционных помещений катастрофически не хватает.

В период капитального ремонта концертного зала Капеллы, не имея репетиционной базы и концертной площадки, творческие коллективы Капеллы продолжали успешно работать, и концертная деятельность велась в полном объеме. Артисты терпеливо ждали окончания ремонта.

1 октября 2005 г. после капитального ремонта был открыт концертный зал. Но система вентиляции не была сдана в эксплуатацию должным образом, что привело к тому, что в зимние холода артисты вынуждены были работать при низкой температуре, ниже допустимой нормы. Температура в концертном зале была 11-14 градусов. От холода страдали и слушатели Капеллы. Профсоюзным комитетом были составлены акты и направлены в Комитет по культуре. Но Комитет по культуре, как и все предыдущие обращения профсоюзного комитета Капеллы, данное обращение проигнорировал. Система вентиляции не работает  до сих пор.

Как всем известно, генеральный директор Капеллы по своему усмотрению распорядился имуществом Капеллы – отказался от учебных флигелей Капеллы и жилого корпуса по ул. Б. Конюшенная, д. 11. Таким образом, единый комплекс Капеллы, существовавший с 1808 года, перестал существовать. Все надежды художественного руководства Капеллы на воссоздание исторической функции Капеллы как института хорового мастерства, а именно в отданных флигелях предполагалось размещение Академии хорового искусства,  практически уничтожены.

В связи со спецификой нашего учреждения, как общероссийского центра хоровой культуры, набор артистов ориентирован не только на Петербург и область, но и на другие города Росси и даже зарубежье. Для пополнения состава артистов хора и оркестра необходимо иметь служебную жилую площадь для размещения иногородних артистов. Нынешнее состояние наших служебных  жилых помещений, мягко говоря, плачевное. Это одна густонаселенная квартира, остальные квартиры, которые могли бы быть переданы для проживания артистов, либо находятся в аварийном состоянии, либо заселены сторонними людьми.

Само существование творческих коллективов – хора и оркестра, видимо, воспринимается генеральным директором Капеллы как обуза и не вписывается в его личные интересы. Всё его отношение к проблемам артистов свидетельствует о желании избавиться от классических коллективов, требующих большого внимания и серьёзных материальных затрат. Судя по осуществляемой им политике, г-н Колчин Е.Е. изо всех сил стремится, избавившись от хора и оркестра, преобразовать Капеллу  и её концертный зал  в доходную прокатную площадку.   

Профсоюзный комитет Капеллы неоднократно обращался в Комитет по культуре по всем ключевым проблемам творческих коллективов Капеллы, включая нарушения генеральным директором Капеллы трудового законодательства (необоснованные увольнения сотрудников Капеллы – 4 суда), однако понимания остроты ситуации со стороны Комитета по культуре мы не нашли.

Дважды коллектив Капеллы выражал недоверие генеральному директору Капеллы – Колчину Е.Е., и  в этом случае мы не получили от Комитета по культуре ни ответа, ни принятых мер.