Изложенное выше свидетельствует о том, что юридически вопрос отчуждения и совершение сделок с имуществом и землей, находящимися в оперативном пользовании «Капеллы», в настоящее время не может быть даже поставлен.
Начальник управления прокуратуры СПб по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов, советник юстиции Ю.И. Смирнов в письме от 27 марта 2006 г. № 7-1562-05 опять же делает ссылку и обосновывает свое мнение в пользу Правительства города решением незавершенного арбитражного процесса в 2002 году по иску самой прокуратуры, а «отказ от земельного участка» считает правомерным в силу ч.1 ст.45 ЗК РФ и ч.З ст.53 ЗК РФ. При этом руководящий сотрудник прокуратуры не дает оценки самой процессуальной правовой возможности и процедуре отказа «Капеллы» от земельного участка. Конкретно об этом (процедуре) вообще не сказано в ч. 1 ст. 45 ЗК РФ. Аналогично и в ч.З ст.53 ЗК РФ говориться лишь о возможности «отказа». Однако прокуратура трактует Закон в неоправданно широком аспекте.
В своем письме без ссылок на статьи Закона и пункты Устава «Капеллы» Ю.И.Смирнов определяет: В соответствии с Уставом Государственной академической Капеллы Санкт-Петербурга Учреждение имеет право распоряжения земельными участками с согласия Собственника».
Неясно: кто в данном случае выступил в качестве Собственника, причем какого земельного участка или недвижимого имущества?
Как и в какой форме дано «согласие», если Губернатор в Постановлении № 1221 вообще не упоминает о таком «согласии» (документ отсутствует).
Если вся земля города (кроме приватизированных участков и некоторых др. категорий земель) принадлежит Правительству города, которое вправе изъять неиспользуемый участок земли, то в чем тогда правовой и фактический смысл «отказа» и «дачи согласия»?
Следовательно, ряд существенных правовых вопросов не рассмотрен прокуратурой. Можно только предположить, что определенная работа все же проведена. Однако изложение представленных юридических документов не позволяет делать какие-либо категорические утверждения.
Следует согласиться с Первым Заместителем Министерства культуры РФ Н.Л. Дементьевой, что изменение статуса памятника истории и культуры не всегда может происходить одновременно с изменением его формы собственности. Вместе с тем, ссылка в данном случае на ст. 235 ГК РФ здесь не совсем обоснована, поскольку основным вопросом предстает все же вопрос - какова значимость в историческом аспекте всего комплекса «Капелла», включая её основную концертную деятельность, пропаганду высокого искусства и далее вплоть до сохранения форм малой архитектуры. Статья 235 ГК РФ всего лишь перечисляет основания прекращения права собственности и принудительного изъятия имущества.
Решения предложенных выше вопросов может юридически найти свое отражение в плане применения гл. 24 АПК РФ (оспаривание ненормативных правовых актов, действия и бездействия гос. органов и должностных лиц). Это возможно, но только после решения вопросов о собственности и др., о которых уже сказано и после совершения иных обязательных процессуальных действий (проведение экспертизы, досудебный порядок разрешения споров и ряда других).
Договор № 10 - (Н) 006005 об инвестиционной деятельности (текст представлен не полностью) от 06.08.04 года.
Договор подписан по доверенности от имени КУГИ С.В. Кругликом, от имени Фонда инвестиционных строительных проектов СПб - А.А. Васильевым.
Для решения поставленных вопросов полагаю, что договор подписан и вступил в силу.
Под инвестицией понимается помещение капитала в самостоятельные предприятия, как правило, на длительный срок с целью получения прибыли.
По тексту договора «Инвестор» назван «Застройщиком», что в целом не противоречит законодательству.
Предмет договора определен: «Комитет предоставляет Застройщику часть здания с земельным участком по адресу: г. Санкт-Петербург, Центральный административный район, набережная реки Мойки, дом 20, литер «А», в части касающейся квартир 1-4, 5, 8-22, 29, 30, 40 для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции здания под жилые цели на условиях настоящего договора, а Застройщик обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить проектирование и реконструкцию, а также выполнить другие обязанности, предусмотренные настоящим Договором».
В связи с неполнотой материала в целом оценить договор невозможно. В тоже время следует обратить внимание на факты:
- заключен договор не об инвестиционной деятельности, а договор по смешанной форме, ч.З ст.421 ГК РФ; факт инвестиции поставлен в зависимость от передачи Застройщику недвижимого имущества;»
- юридически не определен термин - «предоставляет» (речь идет о предоставлении недвижимости, продаже, иной форме отчуждения);
- при подписании договора не был проведен конкурс (не имеется соответствующих материалов);
- поскольку инвестиционный проект на момент подписания договора отсутствовал, в дальнейшем не исключается применение сторонами договорных цен и расценок явно необоснованных с позиций экономических интересов города, даже при 100% инвестициях частного капитала;
- основанием для подписания договора (см. Преамбулу) послужило Постановление Правительства города от 29.06.2004 года. № 1221, которое как уже доказано выше требует доработки.
Договор № SPCC - К - 3 от 10.09.2004г. о долевом участии в реализации инвестиционного проекта между «Фондом инвестиционных строительных объектов» и ЗАО «ВистКом» (Москва).
Договор также представлен не в полном объеме.
Обращает на себя внимание:
- конкурс на заключение договора, судя по тексту документа, проводился; материалов конкурса нет в наличии;
- чем экономически вызвана потребность привлечения дольщика через Фонд и в другом городе, договор мог быть заключен и напрямую с предприятиями в Петербурге;
под председательством Е.Л. Фрадина, необоснованно свели ситуацию к «психологическому климату» в коллективе.
Необходима комплексная проверка учреждения по взаимоувязанным направлениям:
- основная деятельность;
- экономика, коммерция, соблюдение финансовой дисциплины и законодательства;
- управление.
С этой целью должна быть создана и наделена соответствующим полномочиями Комиссия, причем до принятия решения Комиссией ряд позиций коммерческого толка в отношении «Капеллы» должны быть приостановлены.
3. Важно немедленное проведение финансово-бухгалтерской ревизии и независимой аудиторской проверки «Капеллы», за последние 6 лет.
4. Необходимо направить органам исполнительной власти и прокуратуры запрос о правовом разъяснении принятых ими документов и устранении противоречий в этих документах и договорах, затрагивающих деятельность «Капеллы».
Возобновить и завершить судебные арбитражные процессы. В необходимом случае предъявить иски о признании недействительными актов государственных органов и договоров. Приостановить незаконные действия или бездействие должностных лиц. Привлечь к работе органы прокуратуры, государственную инспекцию по труду и др.
5. Однозначно по конкретным пунктам определить и сформулировать направления защиты интересов «Капеллы» и её коллектива. Для этой цели, как минимум, определить:
- выполняет ли в настоящее время «Капелла», возложенные на нее историей и Уставом функции;
- имеется ли материальный и духовный потенциал для выполнения функций;
- какой процент площадей помещений «Капеллы» используется по прямому назначению;
- на каком основании помещения «Капеллы» заняты сторонними организациями;
- соответствует ли пакет уставных документов «Капеллы» действующему законодательству.
Перечень предложений может быть расширен и конкретизирован созданной Комиссией по комплексной проверке.
Информация о Решении Исполкома Ленсовета от 25.08.86 № 603 «О капитальном ремонте зданий Государтсвенной Академической Капеллы им. М.И. Глинки» в соответствии с Заданием на проектировании «капитального ремонта, реконструкции, расширении и реставрации комплекса зданий Государственной академической капеллы имени М.И. Глинки» от ноября 1988 года, утверждённого Заместителем председателя Исполкома Ленсовета В.И. Матвиенко.
Информация об интервью вице-губернатора Тарасова «Российской газете», № 258 (3631) от 22.11.2004, где им дано обещание разобраться в ситуации, сложившейся вокруг Капеллы и дать ответ газете по итогам анализа до 01.12.2004 года. Ответа нет до сих пор.
| 
