Начальник отдела кадров Института нравственности С.Ю. Агафонов

Тема выступления: «Оценка существующего положения дел, исходя из принципа нравственности».

Обращения для принятия мер по ликвидации различных нарушений в органы исполнительной власти, включая федеральный уровень, от имени «Капеллы» в основном инициировались профсоюзной организацией.

В «Экспертном заключении…» юридической группы отмечено, что проблемы имеются, но их разрешение в известной степени затруднено отсутствием однозначно (с точки зрения правовой грамотности) сформулированных требований заявителей с учётом положений как материального, так и процессуального законодательства.

Но это обстоятельство, на мой взгляд, не является оправданием органов исполнительной власти, а также и  органов прокуратуры, которые, в свою очередь, исследуя ситуацию, сложившуюся в «Капелле», формально делают акцент в своих заключениях на серию подзаконных юридических актов об управлении недвижимостью. В том же экспертном заключении особо подчёркнуто, что проверяющие организации не учитывают диспозицию ст. 296 ГК РФ, где в частности сказано, что учреждение, в отношении своего имущества, осуществляет распоряжение в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества. При таком, законодательно установленном требовании, решение проблем «Капеллы» в обязательном порядке юридически должно идти с предварительной проверкой реального использования всех помещений, зданий и дворов имущественного комплекса «Капеллы» по прямому назначению. Это же касается использования руководством «Капеллы» как частных инвестиций, так и расходования бюджетных и иных денежных средств. Необходимо прежде других поставить и решить вопрос: может ли «Капелла» делать то, для чего она была создана ещё в 1808 году. Это, как сказано выше, определено и законом.

Итак, если отсутствие юридической грамотности в вопросах недвижимости имеет моральное оправдание для художественного руководства «Капеллы», то по отношению к лицам, действующим от имени исполнительной власти и прокуратуры, такого оправдания нет, и мы, давая нравственную оценку действиям этих должностных лиц, вправе говорить или об их низком профессионализме, или о преследовании этими лицами целей, не имеющих ничего общего с предусмотренной уставом деятельностью.

Судите сами: Заместитель руководителя Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом утверждает, что Распоряжением КУГИ комплекс «Капелла» был внесён в реестр недвижимого имущества Петербурга, то есть юридический статус недвижимости изменился с федерального на местный, причём, судя по имеющимся документам, по решению органа местной власти, что уже само по себе противоречит ст. 130 Конституции РФ. В подтверждение своего тезиса Л.И. Приданова делает ссылку на Решение Арбитражного суда СПб и ЛО (судья О.В. Пасько), согласно которому действия городских властей соответствует Закону. Хотя статьи Конституции России прямого действия в мотивировочной части Решения не указаны и не применены.

Очевидно, что Арбитражным судом, как минимум, нарушена ст. 170 АПК РФ в части обязательной и последовательной мотивации решения. Нормативный подзаконный акт при этом, по мнению суда, обладает большей юридической силой, чем Конституция РФ.

29.06.2004 г., т.е. уже после вступления упомянутого Решения суда в законную силу, Губернатором города В.И. Матвиенко подписано Постановление № 1221 «О проектировании и реконструкции здания, расположенного по адресу: Центральный район, наб. р. Мойки, дом 20, литера «А», под жилые цели». В п.5 Постановления Губернатор В.И. Матвиенко в тоже время признаёт, что здание литера «А» находится в федеральной собственности. Мы благодарны Валентине Ивановне за её участие в решении судьбы «Капеллы» ещё в Советское время, когда она приняла живейшее участие в подготовке проектного задания на её комплексный капитальный ремонт. Но, видимо, с той поры, помощники Валентины Ивановны сменились, а с ними и цели ответственных представителей исполнительной власти в отношении «Капеллы». Упомянутое утверждение в п.5 Постановления № 1221 в определённой степени не корреспондируется с решением суда в пользу самой городской администрации. Вопрос о статусе недвижимой собственности, находящейся в пользовании «Капеллы» стал ещё более неопределённым и оспоримым.

В п.3 Постановления Правительства города сказано: «Принять отказ государственного учреждения «Государственная академическая Капелла Санкт-Петербурга» от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок…».

Статьи 294-299 ГК РФ не разрешают и не предусматривают для учреждения проводить юридически акт – «отказ от права постоянного пользования», потому что право оперативного управления имуществом со стороны учреждения не идентично праву собственности. Аналогично раздел 5 Устава «Капеллы» не даёт право такого отказа и руководителю учреждения. По непонятной причине эти вопросы остались без внимания органов исполнительной власти и прокуратуры.

И если причины подобного, говоря по-русски, самоуправства Генерального директора «Капеллы» Е.Е. Колчина, действительно, не понятны, то, оценить пагубность последствий данного бездействия исполнительной власти и прокуратуры Государственно-Общественный Научный Экспертный Совет в праве и в состоянии.

Налицо безнравственное действие.

Ниже приведу списком фамилии тех руководителей, которые, так или иначе, согласно имеющимся у нас документам, способствовали созданию конфликтной ситуации (конфликтной ситуации 2-го класса по проф. Б.Л. Кукору). То есть, конфликтом между  целями и интересами, определёнными Уставом «Капеллы», и целями и интересами вновь появившихся собственников и пользователей недвижимостью некогда целостного комплекса чисто культурного назначения.

Это:

Советник юстиции Ю.И. Смирнов, начальник управления по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов;

В.Л. Назаров, бывший вице-губернатор СПб и председатель КУГИ;

А.И. Вахмистров, действующий вице-губернатор СПб;

И.М. Метельский, председатель КУГИ СПб;

О.В. Пасько, судья Арбитражного Суда СПб и ЛО;

Л.И. Приданова, заместитель руководителя Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом;

А.А. Васильев, генеральный директор «Фонда инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга»;

Н.В. Буров, Председатель комитета по культуре Правительства СПб;

Младший советник юстиции А.К. Юрьев, начальник отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и охраны природы;

Е.Е. Колчин, генеральный директор «Капеллы».

Эксперт по Культуре Института нравственности, певица Нина Чигодаева

Тема выступления: «О предоставлении сцены талантливым, профессиональным музыкантам»

Ещё 20 лет назад талантливый человек мог пробиться на сцену только за счёт своего таланта. Теперь всё решают деньги и связи. Об этом говорил мэтр нашей эстрады Андрей Макаревич в одной из телепередач.

В настоящее время сложилась абсолютно нездоровая ситуация: не артисту платят за его талант, а он сам платит за аренду залов. При этом он берёт на себя все «риски», дирекция же концертных залов получает фиксированную плату.

За границей за счёт Муниципалитетов проводят бесплатные благотворительные концерты.

Особняк Боссэ – это прекрасная концертная площадка. Здесь выступали студенты Консерватории, иностранные музыканты и т.д., причём никакой платы за аренду не было.

У нас теперь всё поставлено на коммерческую основу. «Чиновники от культуры» озабочены не проблемами Культуры, а лишь набиванием своих карманов. Возьмите, например, Дворец Кшесинской (Музей Революции). Там есть прекрасный Белый зал примерно на сто мест, в котором пели Лемешев, Шаляпин и другие Великие певцы. В прошлом году мы обращались к Дирекции Дворца с просьбой разрешить нам раз в месяц проводить бесплатные благотворительные концерты. Наше предложение получило отказ именно потому, что оно носило некоммерческий характер. Дворец Кшесинской пока ещё имеет статус государственного учреждения, но и здесь отношение к культуре чисто коммерческое.

Сейчас многие учреждения Культуры возглавляют люди, совершенно от неё далёкие и озабоченные только набиванием своих карманов.

Вопросы, замечания и предложения общественных научных  экспертов

Г.Д. Колдасов

Отметить непоследовательность и противоречивость действий органов власти в отношении культурных памятников и центров города. Развивая иностранный туризм, они должны понимать, что туристы едут в наш город знакомиться с нашими культурными центрами, музеями и памятниками, а не с элитными квартирами, казино и торговыми точками.

Публично выразить общественное порицание действиям должностных лиц Правительства СПб, причастных к формированию общей культурной политики в городе. Мы видим её выражение в систематических попытках подрыва нравственных основ отечественного искусства и культуры, в ликвидации памятников и культурных ценностей традиционной русской культуры, что проявилось, в частности, в попытках передачи части помещений Капеллы театру Розенбаума, ликвидации памятников Шубину и Стасову. И в то же время открывается памятник чемодану Бродского.

Е.А. Васильева

1. Правительство СПб особо «издевательски» распорядилось и продолжает распоряжаться не принадлежащим ему имуществом: в квартире Римского-Корсакова – школа крупье.

2. Гостиница «Дворы Капеллы» в первую очередь должна быть предоставлена иногородним артистам. Вместо этого гостиница толстосумам предоставляет интимные услуги.

3. Незаконно переданный особняк Боссэ Розенбауму разрушается и должен быть изъят немедленно, и передан Капелле.

4. Охрану во дворы Капеллы.

5. Вернуть священное имя М.И. Глинки на ворота Академической Капеллы.

А.В. Антонов

В решение Совета: «Потребовать от Администрации Петербурга проведения полноценной проверки финансовой деятельности Капеллы и созданных при Капелле предприятий».

Проверить соответствие договоров аренды помещений Капеллы нормативным требованиям.

При необходимости привлечь силы Счётной палаты СПб и России.

В.А. Ступин

По тексту решения о Капелле: 1. Между п.п. 3 и 4 включить пункт «Впредь для правительства СПб и Администрации Гос. учреждения считать необходимым перед принятием решения об изменении статуса объекта культуры федерального значения предварительное обсуждение этого вопроса в СМИ и согласование его с общественными и государственно-общественными учреждениями, имеющими отношение к этому объекту. 2. Считать целесообразным проработку вопроса о возрождении системы певческого образования, существовавшей до 1917 года. 3. За содеянное г. Тарасову С.Б. мало порицания, целесообразнее возбудить дело.

Справка: Учёт общественных и частных интересов при регулировании градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге осуществляется по результатам общественных обсуждений. Такая схема взаимоотношений сторон предусмотрена статьёй 4 Закона Санкт-Петербурга «О регулировании градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» от 17.12.2003 № 778-116 и Законом Санкт-Петербурга «О порядке участия граждан и их объединений в обсуждении и принятии решений в области градостроительной деятельности на территории Санкт-Петербурга» от 25.02.2004 года № 114-20.

В.А. Реутов

Кто такой Розенбаум? Через несколько лет его забудут. Капеллу следует сохранить, она нужна России. Театр Розенбаума вряд ли.

О.Ф. Дубовская

Сохранение в неприкосновенности современной деятельности Капеллы является для нас с вами священным долгом перед всеми великими музыкантами и певцами, которых уже нет сегодня с нами. Сохранение Капеллы необходимо для явления образца, эталона певческого искусства.

Сохранение учителей, музыкальных воспитателей Капеллы необходимо для потомства, будущих великих певцов и музыкантов.

Т.О. сохранность кадровой структуры, территориальной целостности Капеллы является не региональной, а национальной задачей. Капелла была и должна оставаться национальным достоянием нашего народа.

Б.М. Сергеев

Считаю необходимым, в целях сохранения и дальнейшего развития русской культуры, восстановление деятельности Государственной Академической Капеллы в прежнем объёме деятельности с восстановлением хора Капеллы (мальчиков) также, с объёмом преподавания и финансированием из средств Стабфонда, немедленным расторжением незаконных договоров и возвращением имущества Капеллы её законному хозяину – Капелле, немедленной смены директора Колчина Е.Е., бывшего советником губернатора по культуре, затем председателя комитета по культуре СПб. Предложить г.г. Розенбауму и Швыдкому совершить патриотический поступок и освободить помещения незаконно отъятые от Капеллы и, тем самым, доказать свою любовь к России.

А.А. Волков

Прошу рассмотреть и принять решение об не этичном и безнравственном поведении лиц, перечисленных докладчиком Агафоновым, о признании этих лиц безнравственными.

Внести в протокол заседания этот пункт и объявить перечисленным лицам публичное порицание.

Кроме того, любую деятельность, осуществляемую не в соответствии с Уставом на земле и в здании Федеральной собственности считать самозахватом.

Малышева Т.А.

Нельзя не сказать, что музыка классическая и певческая в первую очередь гармонизирует Человека. Именно это и не устраивает власть-придержащих, т.к. Человек гармоничный не захочет быть рабом.

А ныне подавляющее большинство людей – это рабы денег, рабы вещей, рабы низких удовольствий.

Значение музыки сегодня известно (науке). Известны эксперименты японских учёных о влиянии музыки на структурирование воды (красивейшие кристаллы после классики и уродливые после тяжёлого рока и т.п.). Необходимо привлекать к обучению хоровому пению как можно больше детей – и тогда начнёт повышаться духовность нашего общества.

В связи с эти – сохранение Капеллы – принципиально необходимо для сохранения Русской национальной культуры, для утверждения возможностей Духовного развития всё новых поколений петербуржцев.

Вопросы экспертов к Ю.К. Лаптеву

Борис Иванович Петраков: «Почему в утренних передачах СПб-ского радио (по проводам) практически не слышно русских песен? Не звучат русские романсы, симфонические миниатюры, отличные песни в исполнении в т.ч. солидных оперных исполнителей: Штоколова, Эйзеца, Рейзена? Нет хора мальчиков? Зачем так много «попсы»?

Г.А. Колдасов: «Вы сказали о становлении общества. Но наше общество давно сложилось, т.к. сложились отечественные духовные, нравственные и культурные ценности общества. Можно ли действие деструктивных сил считать становлением общества? Нет ли здесь подмены понятий?

Вопросы экспертов докладчику профессору В.А. Чернушенко

Сергеев Б.М.: «Реально ли восстановление хора мальчиков при Капелле в случае возвращения необходимых помещений»?

Ответ: «Реально, если будет восстановлена историческая, т.е. дореволюционная структура Капеллы».

Яскин С.В.: «Какова судьба детского хора при Капелле? В какой мере принимает участие в спасении Капеллы Епархия?

Ответ: «Детского хора при Капелле сейчас нет. Хоровое училище – самостоятельное учреждение, где функционирует хор мальчиков некогда известный как один из лучших в стране детских хоров. В настоящее время самостоятельный хор мальчиков как концертная единица практически не действует. Ныне хоровое училище в концертной жизни страны и зарубежных гастролях представлено хором мальчиков и юношей.

Епархия нам сочувствует и морально поддерживает. У церкви и без нас проблем достаточно. Скорее Капелла должна способствовать укреплению православия в жизни нашего общества. И здесь снова возникает тема, связанная с сегодняшним экспертным советом: восстановление исторической структуры Капеллы послужит и возрождению в ней регентских классов, т.е. вернёт профессиональную базу для подготовки руководителей церковных хоров».

Кривобоков В.А.: «Приглашался ли на эту конференцию Розенбаум»?

Ответ: «Это вопрос не ко мне».

Васильева Е.А.: «Реально ли восстановить музей-квартиру М. Балакирева»?

Ответ: «Да, если Капелле вернут изъятые у неё с помощью генерального директора Капеллы – Колчина Е.Е. помещения и землю. Для культуры города это было бы важно, поскольку Балакирев – фигура собирательная не только как лидера известной «Могучей кучки», но и одного из самых энергичных общественных деятелей России. Эта квартира могла бы стать домом тех русских композиторов, которые не имели и не будут иметь своих квартир-музеев, и это не случайные имена, а великая слава России: Глинка, Даргомыжский, Чайковский, Бородин, Мусоргский, Лядов, Стравинский, Глазунов… Печально думать, что в бывшей квартире одного из самых выдающихся Управляющих Придворной Певческой Капеллы после «блистательного» евроремонта поселится очередной «новорусский», для которого вся эта Капелла с её музыкой будет постоянным раздражителем».

В.И. Якуткин: «Не считаете ли Вы, что закрытие Государственной Академической Капеллы СПб является одним из этапов уничтожения российской (отечественной) культуры»?

Ответ: «Пока, к счастью, речь о закрытии не идёт».

Смирнов И.П.: «Не считает ли докладчик, что ликвидация Капеллы является только частью общего плана уничтожения русской культуры, русской цивилизации? Русского национального самосознания»?

Ответ: «Не думаю, что у кого-то возникнет мысль о ликвидации Капеллы с её более, чем 500-летней историей. Но сам факт посягательства на то, что созидали лучшие умы и таланты России на протяжении веков, столетия принадлежавшее Капелле имущество и землю, свидетельствует о печальной, если не трагичной ситуации в области отечественной культуры. Глухое молчание общественности только развязывает разбойные руки. Не напрасно, видимо, в этой связи возник проводящийся сегодня экспертный совет.

Удалова Г.П.: «В «Акте проверки объекта…» на стр.2 п.3. речь идёт об отказе от земли. Кто из Правительства СПб завизировал отказ гос. учреждения «Капелла» от права постоянного пользования земельными участками»?

Ответ: «Мне это не известно».

Макаров: «Имеются ли связи Капеллы с преподаванием музыки в средней школе»?

Ответ: «Сейчас – нет, поскольку в Капелле отсутствует учебное подразделение, каким было хоровое училище. Нов предлагаемом нами варианте восстановления исторической структуры имеет место подготовка педагогов пения для общеобразовательной школы».

Тюрина: «В 50-80 г.г. все музыкальные школы Ленинграда проводили в стенах Капеллы свои конкурсы и итоговые концерты. А как с этим обстоит сейчас»?

Ответ: «То же происходит и сейчас».

Журавлёв М.Г.: «Какова роль г-на Колчина в разбазаривании Капеллы? Существует ли правовая оценка его действий?

С искренним уважением и глубоким сожалением и сочувствием, Журавлёв М.Г.».

Ответ: «По убеждению художественного руководства, хора и симфонического оркестра, ряда сотрудников Капеллы Е.Е. Колчин не только профессионально не состоятельный руководитель, но и целенаправленно запрограммированный разрушитель старейшего музыкального учреждения России, преследующий сугубо личные интересы. Именно поэтому дважды творческое руководство и коллектив Капеллы обращались в Комитет по культуре с настоятельной просьбой об отстранении Е.Е. Колчина от занимаемой должности».

Толкачёв В.К.: «Существует ли юридическая категория «Национальная собственность»»?

Ответ: «Это правовой вопрос, ответ на который я дать не могу».

Кирпита А.П.: «Не могли бы Вы по-фамильно указать тех чиновников, которые совершают этот безнравственный поступок»?

Ответ: «Полагаю, речь идёт о судьбе Капеллы, имена названы в подготовительном резюме экспертного совета».

В.К. Литвинов: «Всю территорию Капеллы необходимо передать под охрану государства для творческой деятельности и организации музеев. Чудовищно понимать, что кто-то посмел приватизировать эту уникальную жемчужину певческого искусства».

Вопрос эксперта к докладчику Агафонову С.Ю.

А.А. Волков: «Как объяснить такой правовой беспредел»?

Ответ: Я вижу только один ответ. Безнравственность копилась в веках. И когда-то она должна была прорваться. Другое дело, что именно нам выпало великое счастье исправить то, что стало тягчайшем наследием цивилизации. «Блажен, кто посетил сей мир в его минуты роковые…». Объяснять имеет смысл не беспредел, а масштаб той преобразующей деятельности, на который нас вывела судьба.